摘要.
“设计”和“创新”这两个词越来越多地被互换使用以描述构思产品、服务和系统的方法。虽然这些术语以及它们相关的一些工具和技术之间有着密切联系，但它们并不是同义词。本文将介绍对设计和设计思维的独特性的见解，包括设计在商业环境中的专业表现。简介.许多人认为，设计领域在学术界已经成为了一门独立的学科，有着独特的工具、技术和流程。这个领域与文科和商业和工程有着紧密的联系，并且，它被一些人誉为使技术更人性化的专业。而另一个领域，也被称为设计，它似乎已经在工业中兴起。这个领域也广受欢迎，但原因不同：设计越来越被视为是一种孵化商业理念的方法，并创造出新的、独特的、新颖的解决方案来解决营销、战略和消费的问题。作为一名教育工作者，我观察到，许多大学和学院教授设计专业学生的创造性工具和技术都是通过实践和学徒式训练进行的，而不是学术内容或论文。设计专业的学生在实践中学习，接受老师的意见。他们希望老师们资历丰富，得到更专业的指导。正式的案例研究是大多数商学院的主要内容，在设计教育中似乎很少见，更罕见的是对设计理论基础的拆解或设计理论历史基础的教学。虽然有很多书籍在介绍设计作品，比如《1000张椅子》、《1000盏灯》、《椅子AZ》、《21世纪的设计》和《工业设计AZ》，但这些书中很少有阐明设计到底是什么。这意味着设计领域缺乏规范性，导致大众对于设计理论和设计实践之间的差异的理解存在分歧。这种分歧越来越明显，这在各种流行杂志和商业杂志中对待设计的处理方式可以看出。《商业周刊》、《商业2.0》和《FastCompany》这些专门报道专业商业惯例和发展情况的杂志，都会有讨论设计本质的内容，甚至占据整期版面，但是他们的报道却简单地将设计领域概述为一套流行语和网络语言，最臭名昭著的是“创新”。对于没有知识基础的大众来说，这些流行语会让他们对设计师产生一些期望，而这些期望往往是没有价值的。例如，许多非设计人员似乎将“好的产品设计”等同于苹果的iPod，而不是一系列产品开发的基础实践。这种观点导致了设计咨询中的一个常见的要求：“只要让它像iPod一样”。虽然iPod可能具备某些有价值的品质，但大多数职业设计师都意识到，不同的设计机会需要使用不同的启发式设计方案，这些方案可以以新的方式适用于每个新的情况。在这些广为传播的出版物中反复传递的不准确信息造成了一种奇怪的虚假信息感，现在，设计师们必须对此作出回应。本文试图剖析其中的一些流行语和虚假信息，目的是阐明这些病毒式快速传播的、流行的文章中可能缺少的东西，我认为这就是对设计这门强大而独特的学科的认可。教育工作者和研究人员长期以来都在做这样的探讨，但如果设计更实用的方面要在商业和工程领域得到重视，那么现在这种探讨就需要离开学术界的“舒适圈”，转移到实践商业和设计专业人士的评判视野中。审视“创新”.创新是这十年的代名词。虽然20世纪80年代的大部分时间似乎都是以“质量”或“总成本”为特征，但90年代的特征可能是互联网公司与蓝筹股的较量。而创新，设计的同义词，最近已经成为商业必杀技了。在此之前，媒体很少关注设计和创意过程的本质。Bruce Nussbaum自1986年以来一直是《商业周刊》的撰稿人，现在是负责创新和设计报道的助理总编辑，在过去几年中，他为设计行业带来了大量宣传。这种宣传似乎把公司推到了一个狂热的境地，他们吵着要把创意的火花融入到他们的产品开发过程中。事实上，谷歌在BusinessWeek.com网站上引用了近300万个含“创新”这个词的实例；它被用来描述很多东西，从苹果耳机耳塞上使用白色塑料到为银行客户提供财务激励以留住客户的相当老套的想法。创新一次被如此广泛地用来定义整个行业，导致人们很难真正定义这个词。在2005年设计学院的一个战略研讨会上，Nussbaum说：“当我和我的编辑们谈论设计时，我很难让他们对这个话题感兴趣，但是他们却对创新有着极大的兴趣”。我认为，我认为，比起Nussbaum的编辑们对设计缺乏兴趣这一事实，更令人感到不安的是Nussbaum对这两个词的互换使用，即便只是为了让一些决策者感兴趣。创新并不能定义基于生产的设计或设计理论方法。虽然这个词可能会吸引编辑和管理层的注意，但它最好是只是作为一个简单的限定形容词使用，用来描述设计的一个方面——新意，或者是用作一个成熟的和完全不同的领域的称谓。研究人员Vogel、Cagan和Boatwright将创新定义为一个动词。从行动导向的角度来看，创新：
.......超越了新技术的发明，包括对现有技术的应用、 交付 、扩展或重组......关键是， 无论从生产者的角度来看它是否带来增长， 消费者 都会觉得 创新是一个有价值的飞跃。
这个关于可操作创新的定义很重要，因为它与设计的实践相关，并展现出它与学术设计的区别。首先，这个定义用价值一词限定了新意的重要性。一个产品、服务或系统可以被形容是有创新性的。这通常意味着一种新鲜感，在这种情况下，“创新”通常被认为可以与“创造性”互换使用并且人们也是这么做的。单独使用这些词可能意味着缺乏实用性，因为某些东西它是新的或新奇的，但不一定有任何用处。在一些研究领域，这种单独的对新颖性的追求是完全可取的。然而，在商业或创意产品开发的环境中，向世界提供的东西必须要与消费者产生共鸣，消费者必须要有购买新产品或使用新服务的理由。
有价值的新颖性也含蓄地表达着产品的用户比产品的生产者更重要。用户与价值的概念密切相关，这为围绕人而非技术的设计方法提供了论据。当人处于设计的核心，在有“有价值的新颖性”的假设下，技术会在这个过程中处于其适当的位置。使用什么新技术来制造产品或者用什么缩写来描述它的发展都不如一个成功的商业应用重要，在这种应用中，创新的新视角认识到人们和他们以任务为导向或以情感为基础的期望和需求。最后，Vogel等人将“创新”的定义的重点从设计对象转移到一系列管理或商业惯例和行动，这些实践和行动都是为了达到目标而采取的，作者称之为实用创新。这意味着创新的过程直接建立在商业惯例的基础上，如预算透明、奖励和认可。它还意味着，与会计或客户服务等其他商业惯例一样，它也有适当的和不适当的应用。在创新的热潮面前，宣称一款产品没有任何财务风险、没有缺陷似乎是荒谬的。但同样的，创新是一个破坏设计的词语，因为它本身就被鼓吹为一个目标。我认为，创新不应该是创意工作的重点。相反，它只是概念开发理论和业务范围的另一个方面。在有价值的、实用的创新领域，创新产品的开发显然与以业务为中心的活动相一致，而不是纯粹的创意工作。商业行为的重点是推进、发展和管理新的和有价值的产品。虽然这种创新业务需要设计，但它不是设计，因为设计不仅仅是开发新的或有创造性的产品。设计作为一个纯粹的研究领域，就像科学作为一个纯粹的研究领域一样，不一定需要关注其研究的应用，也不应该如此。相反，它关注发现，而这些发现在某些时候可能会以有价值的、实用的、新的方式被应用。出于这个原因，设计不仅需要专业实践，而且还要建立一个充满理论的探索领域，一个适用于各种情况的领域，一个始终有着严谨探索精神的领域。如果我们的领域能够摆脱那些试图定义设计和设计学科的流行词，那么对设计的产品的限定词就会很有用，可以说明“创新”和“设计”被混为一谈的问题，还可以指出设计领域是如何影响设计的。在这种情况下，限定词应该是适度的、适当的和微妙的。Charles和Ray Eames在1945年生产的胶合板椅子在今天无疑会被《商业周刊》誉为是高度创新的，然而他们的目标并不是“新颖”，而是价格实惠、功能齐全和目的明确。Eames的设计可能确实具有创新性，但这只是一个谦虚和认真的过程的成果，它侧重于其他更基本的品质，适用于不同的情况。其中一个根本在于材料的性质以及我们在文化层面上如何定义它们。由于他们的工作，这个领域现在接受了这样一种观点，即材料不需要被划分为“丰富”和 “廉价”这样的类别中，而是可以被划分为功能和用途的类别中。他们成功地将这一探索应用到一把椅子上，这就是探索的应用——满足价值和实用主义的要求。同样，设计研究和设计实践在我们的领域中仍然具有双重作用。如果我们要充分利用它们的独特功能，就必须进一步分解这些作用。然而，在与学术界同仁的讨论中，我经常听到设计师们从语言、方法、沟通和同理心等方面来定义他们的职业。设计师们经常觉得他们扮演着一个社会整合和文化相关的角色。例如，卡内基梅隆大学召开了两次关于服务设计的会议，索尔福德大学赞助了社会责任设计的网站。不幸的是，有些人似乎以中立甚至负面的态度看待“商业性设计”，而不是将其看作一个具有不同但重要关注点的过程。有名望的商业分析家和企业设计基金会的创始人Peter Lawrence解释说：
设计是我们用来描述人类 将 想法 概念 具体化的过程和结果的术语。设计不仅仅 有助于提高生活质量 ； 现在，在生活中的 许多方面，设计 已经是 生活质量 的一部分了 。
George Nelson曾说过：“设计是对社会变化的映射”，而Papanek则宣称设计与人的关系是唯一重要的事情。所有这些定义都将设计与人类生活的基础紧密联系在一起。他们的话即许多设计师的感受，他们认为自己的工作对于文化的重要性不亚于口头和书面语音，对于人类来说就像人际关系一样重要。因此，设计师眼中的设计不一定是创新的，也不一定是具有创造性的，虽然设计出来的成果可能是一个便携式音箱或一辆漂亮的汽车，但设计本身是一个交流的过程。因此，为了让设计得到重视，也为了做出最好的贡献，设计以及整个社会，都需要在探索和发现的过程中明确地考虑这些特殊的方面。设计学科.企业的经营范围和限制并不是设计学科本身的一部分，但它会影响到产品的创造过程。有这么一种说法：设计是商业、工程或科学的一个小部分，如果有人把设计这个学科看作是设计，这种说法可能是有争议的。设计不是一个大学科中的小部分，它是独立的一个学科。它在学术上可以从艺术或科学中分离开来，而且在实践上必须与市场营销或工程领域相区别。在这里，我绝对不是要论证设计不应该在商业惯例中与其他这些学科紧密联系在一起，现实已经不断表明，所有商业实体的紧密和跨学科的整合为工业带来了巨大的成功。但是设计思维在工业中的应用只是该领域的一个应用；人们也可以考虑设计思维在政治、医疗或自然界中的应用。虽然有些人可能会争辩说，设计不是一门学科，因为在其他学科的工作中也有设计。但我认为，为了理解“设计是一门独立的学科”这一说法所隐含的内容，人们可能会先理解这个被普遍接受的看似复杂的概念。Bruce Archer被认为是第一个将设计（特别是设计研究）与艺术或科学（以及艺术和科学研究）区分开的人，。Archer曾任皇家艺术学院的研究主任，他坚持指出，设计是一个第三领域，与科学或人文学科是分开的，具有丰富的潜力和凝聚力：
在最普遍的教育意义上， 设计 被等同于科学和人文学科，被定义为人 的体验 、技能和理解的领域，反映了人类根据自己的物质和精神需求对 其 周围环境的 观察与 关注。
虽然许多设计师发现基于设计与其他领域的关系来定义设计是很有用的，但设计介于艺术与科学之间，它也许是两者的混合体。但Archer花了大量的时间来论证设计并不是与其他领域的结合，设计是一门独立的学科。他对设计的定义与创新没有什么关系，而是考虑了设计是如何反映物质和稍纵即逝的精神需求和欲望的。他的观点强调了这门学科的人性化。
在过去的半个世纪里，许多学者逐渐承认了设计与其他领域（包括美术）之间的区别，而且设计的独特性也越来越明确。Saikaly在他的著作《Approaches to design research: Towards the designerly way》中，对这种关于设计的独特性的学术观点进行了研究。不出所料，他引用了Herb Simon说的话：“自然科学关注的是事物如何存在......而设计关注的是事物应该如何存在”。同样地，Saikaly留意，Narvaez认为“许多学科，包括物理和自然科学，研究对象包含了很多东西，但在实践方面却很少；而设计，正如它所被解释的那样，与上述的那些学科存在着一些差异”。此外，Saikaly还引用了Harold Nelson和Erik Stolterman的观点：
.......设计不是科学的子集或衍生 物 ，也不是艺术的一种形式，更不是 介于这两者之间的东西 。我们认为，设计 本身就是探索的传统，也是行动的传统，而且是最古老的传统之一。
带着独特的探究传统去关注事物应该如何发展的观点，人们将实践和理论紧密联系在一起，将设计确定为一门包含独特实践元素和理论元素的独立学科。为了说明设计研究的必要性，即以实践为基础、沉浸式研究为中心的特定研究形式，Saikaly呼吁关注这一历史转变，“设计研究可以与科学或人文科学的研究相提并论，但又有所不同，因为它在一定程度上通过设计实践来推动知识学习”。但在设计研究中，可以在没有商业方面介入的情况下探索个人问题。Saikaly在世界各地大学进行的博士研究，特别是设计方面的博士研究支撑了这种说法。他得出结论说：“在进行博士设计研究时，研究人员并不会计划进行科学研究或创造工作室作品。相反，他们的目标是通过设计实践来创造代表现象的‘合理想法’”。科学家和从事人文学科工作的人都非常熟悉并严重依赖与归纳和演绎推理，但从事设计工作的人则往往更熟悉并接受溯因推理。这种类型的推理可以被认为是一种支撑“什么是‘合适的’或什么是‘最佳的猜测’”的证明。
从设计学科到设计.尽管已经有一些学者开始理解并接受设计是一门独立的学科了，但商业世界仍在努力将设计思维融入到市场中。专业设计师过于专注实践而缺乏理论文献，而学术界又过于哲学化和复杂的理论，以及现在设计和商业出版物的过度炒作，导致了一种奇怪的精英主义误解，即对设计过程的“神奇”本质的误解。无论是在实践中还是在学术上，设计师经常被误解。然而，当我们从“设计是一门独立的学科”的角度而不是从随意的流行语的角度来看待设计时，我们会发现，设计并不神秘，设计解决方案产生的过程也不难理解或模仿。这个过程充满了情感，而且非常人性化，它既包含了分析性思维，也包含了反思性，这些都是所有人都有的特征，但似乎很少有人愿意接受这种双重性。这种逻辑与非逻辑性的结合突出了这个职业与工程和科学等学科之间的一些差异。虽然艺术存在于逻辑/非逻辑联系的领域，但设计和艺术对科学方法的关注突出了这两者之间的区别。在设计中，科学方法和文学手段都存在于设计方法和设计手段之中。例如，椅子这一概念，它传达着东西是可以坐着的性质，但它所依赖的不一定是那些创新的装置。科学、社会影响、人类需求和与文化相关的领域是专业本身的主题，是产品、系统和服务开发的背景。“设计”与“创新”相互关联，但不是同义词.设计的重点并不是创新。虽然这些都是设计在商业中的完美应用，但它们并不能定义设计本身。什么能够定义设计是一个经常被争论的话题，但这些通常包括语言、工艺流程和人性的一些关系。设计和沟通之间有相似之处，平面设计师Saul Bass有一句经常被引用的话：“设计是思维的视觉化”。这句话呼应了Rudolf Arnheim的观点，Arnheim在视觉思维方面的开创性工作上将其等同于最重要的一种思维，对于这种思维来说，语言只是一种翻译。从另一个角度来看，作家兼教育家Richard Buchanan以一种更全面的方式将语言与学科联系起来，他将这一学科称为“技术文化的自由艺术”。通过视觉交流的实用性创造以及嵌入语义语言中的关系概念，设计师的设计不仅试图帮助观众体验某种特殊的情感（如放松），而且还帮助他们理解信息内容的各个方面。这种理解比新颖性、发明性、甚至是实用性更深入。观众被邀请去领悟设计的意图，感受设计所要传达的信息。事实上，设计只是一种语言，因为它试图引导人们朝着特定的方向去理解。在一个成功的设计中，信息的模糊性是有限的，虽然肯定有解释的空间，但与艺术相比，解释的自由度大大降低。在设计中我们必须始终考虑背景。虽然一个设计可能暗示着一把椅子是舒适的，但这一暗示实际上会如何被观众接受，还是要取决于这把椅子是在客厅还是在创伤中心的等候室里使用。结论.从这种丰富的复杂性中，一个在学术话语中有着坚实和健康基础的设计专业产生了。这种论述强调了过程的作用以及其中的试验和错误。Design和design的本质确实包含很多东西，并且需要在看似不同的学科之间建立起联系。设计确实考察和考虑了语言在创造过程以及使用或消费过程中所扮演的角色，并且，是理论的基础增加了设计过程作为一种独特的调查和解决问题的方法的潜力，而不是所谓的流行语。虽然一些设计师已经成功地将他们的工具、创造过程以及他们自己，在创新的伪装下融入到商业环境中，但创新的概念只是探索设计和设计思维的一个潜在途径。不幸的是，正是学术话语与专业设计师之间的鸿沟造成了这种奇怪的“设计”一词的误用，让人们更难欣赏在企业中发现的现有设计资源。战略家Larry Keeley非常重视Jay Doblin（已故设计师、教授、芝加哥设计学院院长）的指导，Keeley公司与他同名，现在是产品开发中使用创新的主要倡导者之一。经过多年对推动市场上新的和有价值的产品的过程的研究，Keeley指出：
创新是一个 新领域，而不仅仅是一个新词。我还认为，它有自己的方法论、复杂性和专业要求。 它 对设计领域是非常好的，但 它和 设计领域 是 不一样 的 。
Keeley是对的。“设计”和“创新”这两个词经常被随意互换使用，对这二者的发展都是无益的。设计可以是创新的，而创新可以是强大的。设计也可以是其他的东西：它可以是令人愉快的，或发自内心的，或可持续的，或浪漫的。如果设计作为一个独特的学科要得到尊重，所有这些东西都需要被更好地理解、记录、讨论和探索。虽然这些品质可能没有很大的商业价值，但它们拥有巨大的人类价值。这就是一个统一而独特的设计学科的好处和力量——它是一个作为人类支持者而存在的领域。当它摆脱了商业、艺术或工程的人为限制时，设计这门独特的学科就可以开始真正影响社会、文化和人的积极变化了。
ABOUT US.
参考文章：查看链接 ↗
作者：Kolko, Jon
译者：太上老菌
为尊重版权和译者
转载请联系我们